यह 25 सितंबर, 2017 को आयोजित सीमा शुल्क ब्यूरो में तारा प्रणाली पर नीली रिबन समिति की सार्वजनिक सुनवाई को संदर्भित करता है, जिसमें सेन रिचर्ड गॉर्डन ने एक गवाह द्वारा उठाए गए कोरम की कमी के मुद्दे को टाल दिया और स्थायी रूप से शासन किया उसे क्रम से बाहर।
कोरम को मूल रूप से व्यवसाय के लेन-देन के लिए एक कॉलेजियम निकाय के सदस्यों की पर्याप्त संख्या के रूप में परिभाषित किया गया है। विधान की सहायता में जांच को नियंत्रित करने वाले प्रक्रिया के नियमों की धारा 4 के तहत, नीली रिबन समिति के एक तिहाई (17 सदस्यों से बना) को कोरम का गठन करना आवश्यक है, लेकिन किसी भी मामले में यह दो से कम नहीं होगा। अंतिम वाक्यांश केवल उन समितियों के मामलों में लागू होता है जिनकी सदस्यता छह से कम है। इस प्रकार, गवाह के लिए यह स्पष्ट करना पूरी तरह से वैध था कि समिति अपने नियमों के अनुसार आगे बढ़ रही थी या नहीं, जैसा कि अनुच्छेद VI, धारा 21 द्वारा अनिवार्य है, जिसमें कहा गया है: (टी) वह सीनेट या प्रतिनिधि सभा या इसका कोई भी समितियाँ विधिवत प्रकाशित प्रक्रिया के नियमों के अनुसार कानून की सहायता के लिए पूछताछ कर सकती हैं। ऐसी पूछताछ में उपस्थित होने या इससे प्रभावित होने वाले व्यक्ति के अधिकारों का सम्मान किया जाना चाहिए।
यहां तक कि विधान की सहायता में जांच को नियंत्रित करने वाले प्रक्रिया के नियमों की धारा 19 के तहत समिति की अवमानना शक्ति के लिए वहां मौजूद सदस्यों के बहुमत वोट की आवश्यकता होती है ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि गवाह ने गवाही देने से इंकार कर दिया या आत्म-अपराध के खिलाफ अधिकार का आह्वान अपमानजनक आचरण के लिए अवमानना में (उसे) दंडित करने का आधार हो सकता है।
दूसरी ओर, विधान की सहायता में जांच को नियंत्रित करने वाले प्रक्रिया के नियमों में ऐसा कुछ भी नहीं है जो सीनेटरों को कोरम के मुद्दे को उठाने के अधिकार को सीमित करता है। गवाह को कोरम के अस्तित्व पर सवाल उठाने का संवैधानिक अधिकार है, खासकर जब यह उसके पर्याप्त अधिकारों को प्रभावित करता है। अपने संवैधानिक अधिकार के आधार पर साक्षी का विनम्र स्पष्टीकरण कभी भी गलत नहीं हो सकता।मेयर इस्को: पाने के लिए सब कुछ, खोने के लिए सब कुछ बिछड़े हुए बेडफेलो? फिलीपीन शिक्षा क्या बीमार है
हालांकि सीनेटर गॉर्डन द्वारा सुनवाई के अंत में यह तर्क दिया गया था कि वह इसे स्वयं कर सकते हैं, हालांकि वह अपने कानूनी आधार को बताने में विफल रहे, इसलिए उनके सामान्य कहत नाग इसा एको दितो प'वेडे, नैनोनूद सा टीवी लाहट एनजी सीनेटर डिट्टो को छोड़कर। हालांकि, कोरम, जैसा कि नियमों के निर्माताओं के इरादे से है, भौतिक उपस्थिति की मांग करता है। हम केवल यह अनुमान लगा सकते हैं कि वह शायद सीनेट के नियमों की धारा 22 (नियमों का एक अलग सेट) का जिक्र कर रहे थे, जिसमें कहा गया है कि समिति (केवल अध्यक्ष गॉर्डन द्वारा नहीं) कम संख्या में सदस्यों को सार्वजनिक सुनवाई करने के लिए अधिकृत कर सकती है। इसके समक्ष लंबित विधेयकों पर या कानून के समर्थन में तथ्यों को इकट्ठा करने के लिए।
यदि ऐसा था, तो क्या ब्लू रिबन कमेटी (अकेले चेयरमैन गॉर्डन द्वारा नहीं) द्वारा दिए गए पूर्व विशिष्ट अधिकार थे, जो कानून की सहायता में तथ्यों को इकट्ठा करने के लिए कम संख्या में सीनेटरों (आवश्यक कोरम से कम) की अनुमति देते थे? यदि वास्तव में ऐसा कोई अधिकार था, तो सीनेटर गॉर्डन ने इस तरह के अधिकार को साबित करने के लिए समिति के प्रस्ताव की कोई प्रति प्रस्तुत नहीं की। न ही उन्होंने समिति की बैठक के किसी भी कार्यवृत्त का उल्लेख किया जिसमें इस तरह के अधिकार के पूर्व प्रदान किए गए थे।
यह कानून में एक मौलिक सिद्धांत है कि गणपूर्ति माना जाता है, लेकिन यह केवल एक विवादित अनुमान है। इस अनुमान के आधार पर, सीनेटर गॉर्डन द्वारा की गई सुनवाई यकीनन वैध थी क्योंकि किसी ने भी इस पर सवाल नहीं उठाया था। हालाँकि, चूंकि उक्त सुनवाई में इस पर सवाल उठाया गया था, इसलिए यह अनिवार्य है कि निकाय सुनवाई के लिए आगे बढ़ने से पहले अपने नियमों के अनुसार कोरम स्थापित करना होगा क्योंकि इसमें उपस्थित होने वाले व्यक्तियों के अधिकार प्रभावित होते हैं।
ब्लू रिबन कमेटी को अपने कानून का अध्ययन करने के लिए गवाह के वकील पर सस्ते शॉट के बजाय उससे संबंधित सभी न्यायशास्त्र सहित विधायी जांच पर अपने नियमों पर फिर से विचार करना चाहिए।
डेनिस आर मंज़नल,
20 साल के लिए मुकदमेबाजी वकील,
[ईमेल संरक्षित]
ईवो 2016 हाथापाई शीर्ष 8